Υπόθεση Θανάση: Η θανατική ανακρίτρια «δίκασε» τη Νομική Υπηρεσία

Από το πολυσέλιδο πόρισμα της θανατικής ανακρίτριας, Ντόριας Βαρωσιώτου για την  αιτία θανάτου του Θανάση Νικολάου δεν έλειψε η κριτική στην στάση της Νομικής Υπηρεσίας στη συγκεκριμένη υπόθεση.

Ακολουθούν οι αναφορές της Βαρωσιώτου στις ενέργειες της Νομικής Υπηρεσίας, του Γενικού Εισαγγελέα και της εκπροσώπου του.

Η εριστική αντεξέταση της Καραγιάννη

Στην απόφαση τονίζεται ότι «η αντεξέταση της κυρίας Καραγιάννη από την εκπρόσωπο του Γενικού Εισαγγελέα ήταν μακρά, επίμονη, και τόσο εξαντλητική μέχρι το σημείο που οι ερωτήσεις ήσαν εριστικές, υποβάλλοντας στην κυρία Καραγιάννη

ακόμη και τη θέση πως «ξεγέλασε την οικογένεια του Θανάση», πως απέκρυψε ότι ενεργούσε ως τεχνικός σύμβουλος της οικογένειας θέλοντας να «παρουσιάσει τον εαυτό της ως τρίτο, αμερόληπτο και αντικειμενικό κριτή», και πως απέκρυψε την πραγματική πληρωμή που έλαβε για την εργασία της όσον αφορά την εργασία της στην υπόθεση του Θανάση. «Ε. Τελειώνοντας σας λέω ότι λυπάμαι πολύ να παρατηρήσω ότι εσείς παρότι δεν εντοπίσατε την κοκκία αιμοσιδηρίνη ήταν αυτή η θέση για να εργαστείτε, εντούτοις αποφασίσατε κατά τρόπο απαράδεχτο, αντιεπιστημονικό και ανεδαφικό ότι πρόκειται για στραγγαλισμό και ξεγελάσατε πρώτα απ᾽ όλα, κυρία, την οικογένεια του θανόντα αυτό σας λέω», ήταν μια από τις υποβολές της εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα.

Η κυρία Καραγιάννη επανέλαβε και στην αντεξέταση ότι ο διορισμός της δεν ήταν επιλογή της οικογένειας αλλά η ανάθεση της υπόθεσης του Θανάση στην ίδια έγινε από την Εισαγγελία Αθηνών. «Σε εμένα ήρθαν σε επαφή από την Εισαγγελία Αθηνών για να με διορίσουν…Από τη στιγμή όμως που διορίστηκα από την Εισαγγελία από εκεί και πέρα κοίταξα να κάνω εκτενώς την εργασία μου και όταν τελείωσα το πέρας των δύο πραγματογνωμοσυνών, τις οποίες απέστειλα, έστειλα και τα τιμολόγια μου για να ολοκληρωθεί η πληρωμή μου. Τα έστειλα στην Κυπριακή Δημοκρατία, όχι στην οικογένεια, κυρία Πρόεδρε», «Λοιπόν, το όνομα μου είναι μεταξύ άλλων συναδέλφων στη λίστα της Εισαγγελίας Αθηνών, εκείνοι μας έδωσαν την εντολή να αναλάβουμε την υπόθεση, δεν μπορούσε ο κύριος Βλαχοδημητρόπουλος και ανέλαβα εγώ. Εμείς δεν πληρωνόμαστε από την οικογένεια», ανέφερε χαρακτηριστικά.

Άσκοπη κρίνω πως ήταν η αντεξέταση στην οποία υπεβλήθη η κυρία Καραγιάννη αναφορικά με την αμοιβή που έλαβε από την Κυπριακή Δημοκρατία για την υπόθεση. Εξήγησε η ίδια πως οι πραγματογνώμονες – μέλη της Εισαγγελίας Αθηνών λαμβάνουν ένα συμβολικό ποσό για κάθε περιστατικό που εξετάζουν στην Ελλάδα. Όταν όμως η εργασία αφορά εξέταση περιστατικού άλλης χώρας, τότε εύλογη αμοιβή συμφωνείται, όπως έγινε και στην υπό εξέταση υπόθεση. Θα πρέπει να πω ότι δεν αντιλαμβάνομαι σε τι αποσκοπούσε αυτή η ερώτηση στην αντεξέταση, δεδομένου ότι η Κυπριακή Δημοκρατία κατέβαλε, ως έχει δηλωθεί ενώπιον μου, το ίδιο περίπου ποσό στον κύριο Αγαπητό.

Η εισήγηση για «ανοικτό» πόρισμα

Μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα και οι δικηγόροι της οικογένειας προέβησαν σε τελικές εισηγήσεις ως προς την αιτία θανάτου του Θανάση.

Η Εισαγγελία εισηγήθηκε για πρώτη φορά στην τελική της αγόρευση όπως το πόρισμα παραμείνει «ανοικτό» δηλαδή χωρίς να καθοριστεί η αιτία θανάτου. Λέγω για πρώτη φορά, γιατί η θέση της Εισαγγελίας κατά τη διάρκεια της διαδικασίας μέχρι εκείνη τη στιγμή ήταν πως ο θάνατος του Θανάση οφείλετο σε πτώση εξ ύψους, αυτοκτονία, εμμένοντας δηλαδή στην ορθότητα των αρχικών ευρημάτων του Πανίκκου Σταυριανού και προωθώντας τη θέση ότι ο Πανίκκος Σταυριανός ήταν σε καλύτερη θέση από οποιονδήποτε άλλο να καθορίσει την αιτία θανάτου. Επαναλαμβάνω, η θέση του Πανίκκου Σταυριανού ήταν ότι ο θάνατος οφείλετο σε πτώση εξ ύψους και αυτοκτονία, αποκλείοντας την εγκληματική ενέργεια. Είναι αυτή ακριβώς η κατάληξη που αμφισβητήθηκε από την οικογένεια η οποία καταχώρησε προσφυγή στο ΕΔΑΔ, η οποία  προσφυγή έγινε αποδεκτή από το ΕΔΑΔ, όπως ανέφερα πιο πάνω.

Συγκεκριμένα στην τελική της αγόρευση η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα αναφέρει τα εξής: «Η εισήγηση μας, με κάθε σεβασμό, είναι όπως το πόρισμα παραμείνει ανοικτό σε σχέση με την αιτία θανάτου, ως επίσης παραμείνει ανοικτό αν ο θάνατος του άτυχου Νικολάου οφείλεται σε παράνομη πράξη ή αυτοκτονία και έχουν ή δεν έχουν συμβάλει ενέργειες ή πράξεις τρίτων προσώπων ελλείψει ιατροδικαστικής γνωμάτευσης ενώπιον του Δικαστηρίου, η οποία να αξιολογεί όλα τα ευρήματα νεκροψία-σκηνή-εκταφή-σύνολο των γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση».

Στην τελική της αγόρευση, η Εισαγγελία εισηγήθηκε πως στο πόρισμα δεν πρέπει να αναφέρεται αιτία θανάτου αλλά αυτό να παραμείνει «ανοικτό». Υπενθυμίζω πως μέχρι εκείνη τη στιγμή, δηλαδή μέχρι το στάδιο των τελικών αγορεύσεων, η θέση της Εισαγγελίας ήταν πως ο θάνατος προκλήθηκε από πτώση εξ ύψους και πως ο Θανάσης αυτοκτόνησε. Ακόμη και μετά την απόφαση του ΕΔΑΔ, η Εισαγγελία πρότεινε ως εμπειρογνώμονα μάρτυρα τον Πανίκκο Σταυριανό, ο οποίος μαζί με τις αστυνομικές αρχές κατέληξε στο συμπέρασμα πως ο Θανάσης αυτοκτόνησε. Στη συνέχεια και μετά την απόφαση του ΕΔΑΔ, η Εισαγγελία δεν αποδέχθηκε ούτε το πόρισμα των Ιδιωτών Ποινικών Ανακριτών Μάτσα και Αλεξόπουλου, που διόρισε ο ίδιος ο Γενικός Εισαγγελέας, προφανώς γιατί σε αυτό αποφάνθηκαν ότι ο θάνατος του Θανάση οφείλετο σε εγκληματική ενέργεια. Η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα με σαφήνεια δήλωσε πως δεν επρόκειτο να καλέσει τον Σάββα Μάτσα ως μάρτυρα στη διαδικασία. Τον Σάββα Μάτσα όμως κάλεσε η οικογένεια και αυτός όπως και η κυρία Καραγιάννη έτυχαν έντονης, επίμονης και σκληρής αντεξέτασης από την εκπρόσωπο του Γενικού Εισαγγελέα.

«Αισθάνομαι το καθήκον να παρατηρήσω ότι η αναλλοίωτη θέση του Γενικού Εισαγγελέα και της αστυνομίας ήταν από την αρχή πως το πόρισμα του Θανατικού Ανακριτή θα πρέπει να απέκλειε την εγκληματική πράξη. Και αυτή η στάση συνεχίστηκε και μετά την απόφαση του ΕΔΑΔ. Μετεβλήθη μόνο όπως υπέδειξα πιο πάνω στην αγόρευση της εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα, πως το πόρισμα πρέπει να παραμείνει ανοικτό», αναφέρει το πόρισμα της θανατικής ανακρίτριας.

Τα ύποπτα ερωτήματα προς τον Αγαπητό

Στις 17/06/2021, Ανώτερη Δικηγόρος της Νομικής Υπηρεσίας απηύθυνε ηλεκτρονική επιστολή στον κύριο Αγαπητό θέτοντας κάποια ερωτήματα σε σχέση με την έκθεση του.

«Αγαπητέ Δρ. Αγαπητέ,

Ευχαριστώ πολύ για την έκθεση σας η οποία μου παραδόθηκε σήμερα. Επειδή οι εκθέσεις όλων των εμπειρογνωμόνων θα κατατεθούν ενώπιον του Θανατικού Ανακριτή την ερχόμενη βδομάδα που είναι ορισμένη η υπόθεση, θα ήθελα παρακαλώ πολύ τις ακόλουθες διευκρινίσεις τις οποίες χρειάζομαι για σκοπούς Δικαστηρίου:

Στην έκθεση σας αναφέρεστε (προτελευταία παράγραφος) ότι η ειδική ιστοχημική χρώση Κυανούν του Βερολίνου δεν κατέδειξε κοκκία αιμοσιδηρίνης. Εξ όσων μου έχει επεξηγηθεί, αυτή ήταν και η ουσία της εξέτασης που διενεργήσατε. Αναφέρετε επίσης στην έκθεση σας ότι το οστό προσλαμβάνει διαμόρφωση δίκην καλάμου αναμενόμενη μεταθανάτια εικόνα λόγω της μακροχρόνιας ιστικής αποσύνθεσης. Με τα πιο πάνω δεδομένα, πώς καταλήγετε στο συμπέρασμα ότι τα στοιχεία αυτά είναι συμβατά με πιθανή κάκωση γενόμενη εν ζωή;

Το οστικό έλλειμα στο οποίο αναφέρεστε μπορεί να αποτελεί αιτία θανάτου; Τούτο με δεδομένες τις πάμπολλες κακώσεις που διαπιστώθηκαν κατά την νεκροτομή και την εξέταση των οστών μετά την εκταφή;

Η Δρ. Καραγιάννη στη δική της έκθεση κάνει λόγο για στραγγαλισμό! Τούτο όπως αναφέρει προκύπτει από το ιστορικό σε συνδυασμό με τα ευρήματα της εξέτασης του οστού. Τούτη η θέση σας βρίσκει σύμφωνους; Και, εάν ναι, πώς στοιχειοθετείται κάτι τέτοιο αφού δεν γίνεται αναφορά σε ποιο ιστορικό είχε υπόψη της η Δρ. Καραγιάννη;»

Στις 21/06/2021 ο κύριος Αγαπητός απέστειλε επιστολή απαντώντας τα πιο πάνω ερωτήματα, το περιεχόμενο της οποίας επίσης παρατίθεται αυτούσιο. (Δες Τεκμήριο 6 ­- αύξων αριθμός 92Α).

«Αναφορικά και σε σχέση με τα αιτήματα που μου θέσατε έχω να δηλώσω τα κάτωθι:

Στο συμπέρασμα μου αναφέρω ότι το μικρό οστικό έλλειμμα που παρατηρήθηκε στο ελεύθερο άκρο του αριστερού κέρατος του υοειδούς οστού είναι συμβατό με πιθανή κάκωση γενόμενη εν ζωή.

Η φράση «πιθανή κάκωση γενόμενη εν ζωή» αφορά μόνο τη βλάβη στη συγκεκριμένη ανατομική περιοχή του υοειδούς οστού και ελλείψει λοιπών στοιχείων (μαλακά μόρια τραχηλικής χώρας κ.τ.λ) μόνο ως πιθανή θα μπορούσε να χαρακτηριστεί δεδομένου ότι ο θανών ήταν πολυτραυματίας (πολλαπλές κακώσεις) όπως αναφέρεται στη νεκροτομή.

Στο δεύτερο ερώτημα το εν λόγω μικρό οστικό έλλειμα όπως χαρακτηρίζεται στην έκθεση μου από μόνο του δεν δύναται να αποτελέσει αιτία θανάτου καθόσον είναι γνωστό ότι στην καθημερινή ιατρική πράξη συνεπεία ατυχημάτων έχουν προκληθεί κατάγματα υοειδών οστών χωρίς να επιφέρουν από μόνα τους τον θάνατο.

Στο τρίτο ερώτημα σας δεν δύναμαι να σχολιάσω πορίσματα συναδέλφων πολλώ δε μάλλον όταν αυτά αναφέρονται για μηχανισμό τρόπου τέλεσης της κάκωσης καθότι δεν άπτεται στο δικό μου γνωστικό αντικείμενο».

Η θανατική ανακρίτρια ανέφερε ότι «κατά τη γνώμη μου, έχει σημασία και η επιστολή που έστειλε η Εισαγγελία προς τον κύριο Αγαπητό, μετά τη λήψη της έκθεσης του. Διαβάζοντας με προσοχή αυτήν την επιστολή, φαίνεται εκ πρώτης όψεως, μεταξύ άλλων να τίθενται και επιστημονικά ερωτήματα. Διακρίνεται όμως από τη διατύπωση των ερωτημάτων προς τον κύριο Αγαπητό, η επιδίωξη της Εισαγγελίας για απόρριψη των ευρημάτων της κυρίας Καραγιάννη.

Ο κύριος Αγαπητός στην έκθεση του κατέληξε σε συμπέρασμα «πιθανής κάκωσης γενόμενης εν ζωή».  Στη μαρτυρία του όμως δεν υποστήριξε την πιθανότητα η κάκωση να έγινε εν ζωή. Με εμφανώς αλλοιωμένη θέση, ο κύριος Αγαπητός στη μαρτυρία του πρόβαλε άλλες πιθανές εκδοχές οι οποίες δεν διατυπώνονται στην έκθεση του. Καθόλη τη διάρκεια της διαδικασίας, χρησιμοποιούσε τις φράσεις  «πιθανόν», «μπορεί», «ίσως», «δεν είναι σίγουρο» «δεν βεβαιώνω υπέρ αυτού…αλλά δεν το αποκλείω κιόλας», καταλήγοντας τελικά πως οι πιθανότητες το κάταγμα να έγινε εν ζωή ή μεταθάνατο να είναι ίσες. Χαρακτηριστική ήταν η απάντηση που έδωσε σε σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε στο τέλος της μαρτυρίας του, αν με βάση την έκθεση του είναι πιο πιθανόν η κάκωση να έγινε εν ζωή παρά μεταθάνατο: «Εγώ, κυρία Πρόεδρε, θα θεωρούσα ίσες πιθανότητες και λιγότερο πιθανότητα την εκ γενετής ανισομεγέθεια των μελών του ανθρώπινου σώματος».

Η εμμονή στον Σταυριανό

Κατά την έναρξη της θανατικής ανάκρισης, η Βαρωσιώτου είχε ζητήσει από την εκπρόσωπο του Γενικού Εισαγγελέα και τον δικηγόρο που εκπροσωπούσε την οικογένεια να εκφράσουν τις απόψεις τους ως προς τον ενδεδειγμένο τρόπο διεξαγωγής της διαδικασίας. Δεν φάνηκε να υπήρχε σύγκλιση απόψεων. Προσθέτει ότι «μάλιστα εκείνη την ημέρα εμφανίστηκε στο Δικαστήριο ο Ιατροδικαστής Πανίκκος Σταυριανός με τον δικηγόρο του και ζήτησε να λάβει μέρος στη διαδικασία ως ενδιαφερόμενο μέρος. Αυτό το αίτημα υποστήριξε η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, η οποία μάλιστα επιχειρηματολόγησε εκτενώς επί αυτού. Η δικηγόρος της Εισαγγελίας ανέφερε στην ίδια διαδικασία πως είχε πρόθεση να καλέσει τον Πανίκκο Σταυριανό ως μάρτυρα στη διαδικασία, ανεξάρτητα από την απόφαση του Δικαστηρίου στο αίτημα του να παρουσιάζεται ως ενδιαφερόμενο μέρος».

Στη συνέχεια, η Εισαγγελία δεν δέχθηκε την από κοινού κατάθεση των εκθέσεων των δύο Παθολογοανατόμων Δρ. Αγαπητού και Δρ. Καραγιάννη και της ιατροδικαστικής έκθεσης του Φίλιππου Κουτσαύτη, η οποία ήταν και η μόνη έκθεση που ετοιμάστηκε μετά την εκταφή.

Στην απόφαση αναφέρεται ότι «στις 06/12/2023 η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα υπέβαλε αίτημα να επιτραπεί στον Ιατροδικαστή Ανδρέα Μαρνερίδη να εξετάσει τα πλακίδια του υοειδούς οστού του Θανάση και να δώσει μαρτυρία στην υπόθεση. Οι δικηγόροι της οικογένειας πρόβαλαν ένσταση.

Ακολούθως, στις 20/12/2023, ημερομηνία που θα έδινε μαρτυρία ο Πανίκκος Σταυριανός εκ μέρους της Εισαγγελίας και προτού αυτός προχωρήσει στο εδώλιο του μάρτυρα, οι δικηγόροι της οικογένειας έφεραν ένσταση στην κατάθεση της νέας ιατροδικαστικής έκθεσης που προτίθετο να καταθέσει. Με απόφαση μου ημερομηνίας 05/01/2024 δεν επέτρεψα στον Πανίκκο Σταυριανό να δώσει μαρτυρία για τους λόγους που αναφέρονται στο κείμενο της απόφασης».

Επίσης, εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα κατά την εξέταση του Αγαπητού τον παρέπεμψε στην ιατροδικαστική έκθεση του Πανίκκου Σταυριανού που ετοίμασε τον Ιούνιο του 2006 και συγκεκριμένα στο εύρημα πως «το υοειδές οστό ήταν φυσιολογικό». Οι ερωτήσεις που υπέβαλε η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα στον κύριο Αγαπητό στόχευαν προφανώς να απαντήσει ο μάρτυρας πως από την ιστοπαθολογική εξέταση στην οποία προέβη δεν ανατρέπεται με σιγουριά το εύρημα του Πανίκκου Σταυριανού. Ο κύριος Αγαπητός επανέλαβε πως ο ίδιος διαπίστωσε έλλειμμα στο αριστερό κέρας του υοειδούς οστού, προφανώς εκφράζοντας έμμεσα τη διαφωνία του πως το υοειδές οστό ήταν φυσιολογικό.

Διαβάστε επίσης: 

Τα πρώτα λόγια της κυρίας Ανδριάνας στην Καραγιάννη: «Δικαίωση για όλους»

Ανδριάνα: Το φως νίκησε το σκοτάδι - Επιτέλους, μπορώ να θρηνήσω το παιδί μου

Τελικό πόρισμα 3ης θανατικής ανάκρισης Θανάση: Απεβίωσε από στραγγαλισμό

Τελικό πόρισμα 3ης θανατικής ανάκρισης Θανάση: Απεβίωσε από στραγγαλισμό